Argomento: Contabilità

La Corte costituzionale ha stabilito che le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal TAR Campania riguardo allo scioglimento del consiglio comunale in caso di mancata approvazione nei tempi previsti dell’ipotesi di bilancio in riequilibrio, ai sensi dell’articolo 262, comma 1, del Testo unico degli enti locali (decreto legislativo numero 267 del 2000), non sono fondate.

Pubblicata l’edizione numero 24 del Sunto Ragioneria per l’anno 2025.  

La violazione dei termini di pagamento da parte del Comune comporta due conseguenze principali: da un lato, l’obbligo di individuare e attuare misure per garantire il rispetto delle scadenze previste; dall’altro, la possibilità per il creditore di ottenere, a carico del bilancio comunale, interessi legali di mora.

I beni che si trovano presso i vari uffici e che costituiscono le scorte operative strettamente necessarie per il normale funzionamento di questi uffici sono esclusi dalla rendicontazione giudiziale. Tuttavia, restano comunque obbligati alla rendicontazione amministrativa, anche per fini di controllo di gestione.

L’accantonamento al fondo crediti di dubbia esigibilità non solleva l’ente dall’obbligo di adottare tutte le iniziative necessarie per il recupero dei crediti residui. Anche nel caso in cui i residui siano stati “sterilizzati” tramite il Fondo crediti di dubbia esigibilità (Fcde), l’ente ha comunque il dovere di attivarsi per il recupero dei crediti, adottando, se necessario, procedure coattive di riscossione.

La parificazione del conto dell’agente contabile rappresenta un presupposto processuale fondamentale ai fini dell’accesso al giudizio della Corte dei conti. Tale principio deriva dall’art. 618 del RD 23 maggio 1924, n. 827, norma estesa anche agli enti locali ai sensi dell’art. 93 del TUEL, e implica che il conto del tesoriere di un comune non può essere presentato al vaglio della Corte senza aver previamente ottenuto la parificazione.  

Non si può considerare come debito fuori bilancio gli interessi moratori a titolo di risarcimento per ritardato pagamento, poiché mancano i requisiti previsti dall’articolo 194 del Dlgs 267/2000, in particolare quelli relativi all’utilità e all’arricchimento per l’ente.